案例

孙某到某超市购物,使用超市的自助寄存柜存放其所带随身物品。购物结束后,原告持密码条身影已然消失欲开柜取包,却发现无@ 法打开该柜,求助于某超市工作人员,打开发现空无一物。孙某存放于自助寄存柜内的皮包中共有人民币2400元,当晚即向附近警署报↑案。事后,孙某以超市疏于管理致使钱物遗失傳音道为由,起诉某超市并要求赔偿2400元。

争议观点

1、超市应当承担赔偿∩责任

最高人民法院民一庭意∞见,适用《侵权责任法》第37条第1款,宾馆、商场、银行、车站、娱乐场所等公共场所的管理人或者群众性活动☆的组织者,未尽到安全保障义务,造成他◆人损害的,应当承担侵权责任。超市未尽到安↙全保障义务,对顾客放在超市自助储物柜中物品丢失造⌒成的损失应当承担赔偿责任。

2、超市无需承担民事赔偿责任

持此观点的人认为江浪劍訣孙某与超市之间形成的是一种新型的借√用关系,超市㊣ 临时出借自助寄存柜给顾客存放物品,超市无偿出 轟借,这形成了无偿借用关系。因为超市提供的自助寄存柜没有任何羅偉质量问题,且在自助寄存柜上贴有警示标签,警示顾客不▲要存放贵重物品,尽到告知义〓务,所以 斷人魂只是淡淡說了一句超市不承担法律责任。

笔者更倾向于第一种观点,超↑市所进行的提示,虽然竭盡全力發展門派尽到告知义务,但是未尽到安全保障义务,应该适用《侵权责任法》第37条,超市应当承担赔偿责任。